以上理论分析和庄小威的个案都说明

2012年华人庄小威当选美国科学院院士
       可谓顶尖人才庄小威本科毕业于中国科学技术大学少年班
       当时只能说是“顶尖人才的毛坯”她博士就读于美国加州大学伯克利分校
       博士毕业时庄小威获得了美国一些名气稍低的大学当老师的机会
       但她还是放弃这些学校的教职
       选择到斯坦福大学读博士后
       师从诺贝尔奖获得者朱棣文教授2012年北京大学邀请庄小威教授演讲
       庄小威认为选择博士后是她人生中最为正确的选择因为即使获得博士学位
       她也认为自己离顶尖人才尚有距离
       仍需“大师雕琢”在博士后期间
       她才真正找到未来的科研方向
       获得科研的预见力或鉴赏力
       这种鉴赏力帮助她学会否定枝节性的构想
       找到重要的问题和可以突破的方向 以上理论分析和庄小威的个案都说明
       我们不能仅仅将中国学生出国留学称为“顶尖人才流失”我们不能忽视更重要的一点：顶尖人才的毛坯通过留学期间的研究生教育
       才有更大可能成长为顶尖人才本科生出国留学于我们有失有得
       但总体上得大于失

一项由美国国家科学基金会针对科学和工程领域的人力资源研究表明
       来自国外的智力资源之所以能够留在美国工作
       其直接原因在于美国高等教育自身的质量和吸引力
       其次是其广泛的针对研究的资助
       特别是研究生资助

在科学和工程领域
       赴美留学在教育财政领域还有一个重要特点
       那就是大部分留学生获得了资助1996年的一项调查表明
       1万名外国留学生中75%获得了资助
       主要形式是研究助学金助学金直接来源是学校
       间接来自美国联邦政府、工业界和非政府机构那么
       以上助学金是否发挥出效益？也就是说
       来自国外的博士毕业生毕业后是否计划留在美国？1988～1996年
       科学和工程领域名来自美国外的博士毕业生中
       63%计划留居美国1996年
       来自中国大陆的3201名博士毕业生中
       %计划留居美国这一数据对于我国就是“滞留率”

以上分析表明
       本科毕业生出国留学如果可被视为一种智力流失
       我们也仅仅可以说流失了部分“顶尖人才的毛坯”
       而不是“顶尖人才”
       这里有着重要区别 如果把顶尖人才的毛坯比作优质的大理石
       我们会知道两件事：第一
       优质的大理石还有很多；第二
       优质的大理石本身并不意味着一件艺术杰作
       成为艺术杰作还需要米开朗琪罗如果米开朗琪罗不在国内
       优质的大理石毛坯很可能在雕刻中被毁坏
       或者成为一件平庸的作品

【xzbu】郑重

假如我们停止教育领域内的改革开放政策
       命令所有优秀毕业生都留在国内攻读研究生
       我们有把握把这些顶尖人才的毛坯都打造成顶尖人才吗？或者退一步讲
       使得顶尖人才的出产率与美国一样高吗？答案目前显然是否定的
       我们的研究生教育第一是少有真正的科学大师；第二是还没有把握到研究生教育培养的规律；第三是我们的科学研究真正能够站在科研最前沿、引领科研发展方向的非常少
       跟随性研究还比较多由于研究生培养其核心过程是研究生与导师在共同的科研活动中“干中学”
       因而科学研究本身的水平与研究生能否成为顶尖人才有着直接联系

何谓顶尖人才流失呢？我们可以举个例子
       比如袁隆平先生目前是水稻育种专家
       中国工程院院士
       如果他移民国外并且不再为中国工作
       那么我们可以认为是顶尖人才流失了对这个例子应当不会有太大争议

北京大学和清华大学的本科毕业生
       毕业后获得美国的奖学金赴美国留学
       这是顶尖人才流失吗？与袁隆平先生一比我们就会有所发现：北大和清华的本科毕业生还不是顶尖人才呢
       他们顶多是“顶尖人才的毛坯”！

近日
       中央人才工作协调小组办公室负责人在接受《人民日报》记者采访时指出：“我国流失的顶尖人才数量居世界首位
       其中科学和工程领域滞留率平均达87%”这个发言引起了一些担心
       因而非常值得认真分析

有一种观点简单认为
       优秀的本科毕业生留学是件很可怕的事情
       质疑教育领域的改革开放政策

经过我们的研究生教育
       “顶尖人才的毛坯”在国内成为顶尖人才的概率不能说没有
       但应当承认相对低了一些